Marka Vekilleri – Marka Avukatları İçin Uygulamalı Marka Hukuku (AB İçtihatları Işığında) Zeki Emre Kurt - Kitap
Marka Vekilleri – Marka Avukatları İçin

Uygulamalı Marka Hukuku

(AB İçtihatları Işığında)

3. Baskı, 
Ocak 2024
Kitabın Detayları
Dili:
Türkçe
Ebat:
16x24
Sayfa:
208
Barkod:
9789750290282
Kapak Türü:
Karton Kapaklı
Yayınevi:
Seçkin Yayıncılık
Fiyatı:
370,00₺
24 saat içerisinde temin edilir.
Kitabın Açıklaması
Marka Hukukunda belki de diğer hukuk dallarından çok daha fazla prensip vardır. Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi bütünsel olarak yapılır, tüketici her iki markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramaz, benzerlik değerlendirmesinde "markaların başlangıçları daha önemlidir gibi uygulamamızda adeta sloganlaşanlar dışında birçok prensip vardır. Özellikle eski ismiyle Topluluk Marka ve Tasarım Ofisi(OHIM) yeni ismiyle Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi(EUIPO) nezdinde(Ofis) topluluk marka başvurusu sürecinde yapılan değerlendirmelerde bu prensiplere her zaman atıfta bulunulmaktadır.
Bu çalışmada, Ofis'in mutlak ve nispi marka tescil engelleri hakkındaki değerlendirmelerinde dikkate aldığı prensiplerin, atıf yapılan mahkeme kararlarının özetlenerek bir araya getirilmiş olmasının yanında bu kararlara atıfların son yıllarda marka hukuku uygulamamızda da oldukça yaygınlaşmış olması karşısında içtihatlarımıza, bilirkişi raporlarına, yazarların görüşlerine de ayrıca yer verilerek kararların hukukumuzdaki yansımaları kitaba kazandırılmıştır.
Kitabın Konu Başlıkları
.
Marka Olabilecek İşaretler
.
Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri
.
Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri
.
Marka Hükümsüzlüğü Halleri
.
Markanın Kullanılması
Yorumlar
Kitabın İçindekileri
3. Baskıya Önsöz 
7
2. Baskıya Önsöz 
9
Önsöz 
11
Kısaltmalar 
23
Giriş 
25
1. BÖLÜM
1. CJEU C273/00 – Sieckmann v German Patent and Trademark Office 12.11.2002 Markanın ayırt ediciliği incelemesi 
28
2. GC T–305/04 – Eden v OHIM (Odeur de fraise mûre) 27.10.2005 Sicilde gösterilebilir olma 
28
3. CJEU C–421/13 – Apple Inc. V Deutches Patent und Markenamt 10.07.2014 Marka tescilinin şartları 
29
4. CJEU C–321/03 – Dyson Ltd. V Registrar of Trademarks 25.01.2007 Başvurunun somutlaştırılması 
30
5. GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010 Renk Markasının Ayırt Ediciliği 
31
6. CJEU C–49/02 – Heidelberger Bauchemie GmbH 24.06.2004 Renk kombinasyonlarının marka tescili 
31
7. CJEU C–124/18 Red Bull v EUIPO 29.07.2019 Renk markaları 
32
8. GC T–331/12 – Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG v OHIM 26.02.2014 Renk markalarının tescili 
32
9. CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007 Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik 
33
10. CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009 Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği 
34
11. CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002 Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik 
34
12. GC T–13/09 – August Storck KG v OHIM. 16.12.2010 Ayırt Ediciliğin Kıstasları, Orjinallik ve Özgünlük 
35
13. CJEU C–136/92 – P Mag Instrument INC. v OHIM 07.10.2004 Üç Boyutlu Markalar; Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi 
36
14. CFI T–15/05 – Wim De Waele v OHIM 31.06.2006 Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik 
37
2. BÖLÜM
Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri
15. CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008 Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler 
41
16. CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004 Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili 
42
17. CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004 Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik 
43
18. CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005 İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar 
44
19. GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012 Tasvirilik ve Kamu Yararı 
45
20. CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004 Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi 
46
21. CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012 Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik 
47
22. CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM (Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008 Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur 
47
23. GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018 Tasvirilik, Figüratif Unsur 
48
24. CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003 Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması 
48
25. GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018 Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı 
49
26. GC T–261/21 – Sturz v EUIPO – Clatronic International (STEAKER) Müşterilerin, ürünü pazarlamak isteyenlerin işareti kullanma olasılığı 
50
27. CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000 Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik 
50
28. GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017 Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik 
51
29. CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004 Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik 
51
30. CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012 Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik 
52
31. GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014 Tasviri Ibareler 
52
32. GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019 Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi 
53
33. CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999 Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik 
53
34. CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005 Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik 
54
35. GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010 Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler 
55
36. CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004 Sloganların Ayırt Ediciliği 
55
37. GC T–408/15 – Globo Comunicação e Participações S/A v EUIPO, 13.09.2016 Ses markalarının ayırt ediciliği 
56
38. GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015 Slogan, Ayırt Edicilik 
57
39. GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016 Övücü İbareler, Ayırt Edicilik 
57
40. GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008 Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı 
58
41. CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003 Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı 
59
42. CFI T–141/06 – Glaverbel v OHIM (texture of glass surface) 12.09.2007 Kullanımla kazanılan ayırt ediciliğin ispatı 
60
43. CJEU C–353/03 – Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005 Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması 
61
44. CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010 Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi 
62
45. CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006 Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski 
63
46. GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar 
65
47. GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi 
65
48. GC T–178/20 – Bavaria Weed v EUIPO (BavariaWeed) 06.06.2020 Kamu düzeni kavramının subjektifliği 
66
49. CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010 Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili 
66
3. BÖLÜM
Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri
3.1. KARIŞTIRILMA İHTİMALİ 
71
3.1.1. Markaların Benzerliği 
71
50. CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010 Benzerlik Değerlendirmesi 
71
52. CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009 Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları 
73
53. CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005 Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik 
74
54. GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011 Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği 
75
55. GC T–102/14 – Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015 Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği 
76
56. GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010 Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi 
77
57. CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007 Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi 
78
58. CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009 Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi 
79
59. GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011 Markalar Arasındaki Benzerlik 
80
60. CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005 Markalar Arasındaki Benzerlik 
80
61. GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013 Markalar Arasındaki Benzerlik 
81
62. GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 
81
63. CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 
82
64. CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003 Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi 
82
65. GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014 Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik 
83
66. CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006 Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması 
83
67. GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010 Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi 
84
68. GC T–283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık 
84
69. GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004 Markaların Başlangıçlarının Önemi 
85
70. GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012 Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi 
86
71. CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009 Markaların Başlangıçlarının Önemi 
86
72. CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003 Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması 
87
73. CFI T–434/05 – Gateway v OHIM, Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007 Markalardaki Tasviri Unsurlar 
88
74. GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi 
89
75. GC T–472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi 
90
76. CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media (F1 LIVE) 24.05.2012 Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması 
91
77. GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009 Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması 
92
78. CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004 Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması 
93
79. GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013 Sıradan Figüratif Unsurlar 
94
80. GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018 Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi 
94
81. GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon (ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010 Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar 
95
82. CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005 Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi 
96
83. GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014 İsim, Ayırt Edicilik 
96
84. GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019 İsimlerin Ayırt Ediciliği, Sektörel Uygulamalar 
97
85. GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011 İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği 
98
86. CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003 Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi 
98
87. GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010 Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi 
100
88. GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010 Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik 
101
89. GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics (NARS) 08.02.2007 Görsel Unsurların Farklılık Yaratması 
101
90. CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005 Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi 
102
91. CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005 Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi 
103
92. GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010 Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler 
103
93. CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008 Okunaksız İşaretler 
104
94. CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002 Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması 
104
95. GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017 Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım 
105
96. CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009 Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması 
106
97. GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011 Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali 
107
98. GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015 Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği 
108
99. GC T–328/17 – RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO; M. J. Dairies EOOD 05.03.2020 Coğrafi işaretler 
109
100. CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005 Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi 
110
101. GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017 Yabancı Dildeki Kelimeler 
110
102. GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017 Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme 
110
103. CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998 Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği ve Emtia Benzerliğinin Etkisi 
111
3.1.2. Mal ve Hizmetlerin Benzerliği 
113
104. CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004 Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler 
113
105. CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003 Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı 
114
106. GC T‑ 177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, 02.06.2021 
115
107. CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007 Mal ve Hizmet Benzerliği 
116
108. CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006 Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel ve Özel İfadelerle Belirtilmesi 
116
109. CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007 Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması 
118
110. CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008 Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği 
119
111. CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004 Derilerle Giysilerin Benzerliği 
121
112. CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005 Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması 
122
113. GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010 Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması 
122
114. GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012 Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması 
123
115. CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004 Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi 
123
3.1.3. Karıştırılma İhtimali 
125
116. GC T–495/15 – Montecitrus v EUIPO, 16.03.2017 Gıda ürünlerinde görsel benzerliğin daha önemli olması 
125
117. GC T–56/20 – Bezos Family Foundation v EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) 24.02.2021 
126
118. GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015 Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar 
126
119. CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM, TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006 Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı 
127
120. GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013 Markaların Benzerliği 
128
121. CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009 Karıştırılma İhtimalinde Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı 
129
122. CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004 Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler 
130
123. GC T–560/20 – DEP – Yadex International v EUIPO, Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) 20.10.2021 Karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinin nesnelliği 
130
124. CJEU C–20/14 – BGW Marketing 22.10.2015 Karıştırılma ihtimali değerlendirmesi 
131
125. CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997 Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi 
132
126. CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009 Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar 
134
127. GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011 Önceki Markanın Ayırt Ediciliği 
135
128. GC T–688/18 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf v EUIPO, Brigade Electronics Group (CORNEREYE) 05.03.2020 
136
129. GC T–443/21 – YAplus DBA Yoga Alliance v EUIPO, Swami Vidyanand 18.01.2023 
136
130. GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012 Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik 
137
131. GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011 Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi 
138
132. GC T–537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013 Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması 
138
133. GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013 Müşterinin Dikkat ve Özeni 
139
134. GC T–639/21 – CCB (fig.) / CB (fig.) 09.11.2022 Ortalama müşterinin dikkat ve özeni 
140
135. GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle 
140
137. CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008 Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati 
142
138. GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011 Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi 
143
139. GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009 Müşterinin Yüksek Dikkati 
144
140. GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011 Profesyonellerin Esas Alınması 
144
141. GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011 Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar 
145
142. GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012 Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi 
146
143. CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008 Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi 
146
144. GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014 Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali 
147
145. CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007 Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım 
148
146. GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017 Seri Marka 
149
147. GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016 Seri Markalar 
150
148. GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005 Bir Arada Var Olma (Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım 
151
149. GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012 Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım 
152
150. GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015 Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma 
153
151. CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti 
154
152. CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar 
155
153. GC T–222/09 – Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011 İlaçların Hitap Ettiği Kitle 
156
154. CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006 İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık 
158
155. CFI T–493/07 , T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009 İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi 
160
156. CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006 İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması 
160
3.2. TANINMIŞ MARKALAR 
161
157. CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005 Tanınmış Marka, Farklı Emtia 
161
158. CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008 Tanınmış Markanın Ölçütleri 
162
159. GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012 Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi 
164
160. GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012 Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama 
165
161. GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012 Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama 
166
162. GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010 Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler 
168
163. GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018 Wikipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı 
169
164. GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012 Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama 
170
165. CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008 Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı 
171
166. CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011 Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık 
172
167. CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009 Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda 
173
168. CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000 İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka 
174
169. GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018 Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı 
175
170. GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011 Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik 
176
171. GC T–509/19 – Asolo Ltd. V EUIPO, Red Bull GmbH 28.04.2021 Markalar arasındaki bağlantı 
177
172. GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018 Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği 
178
173. GC T–63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010 Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi 
178
174. GC T–303/08 – Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010 Haksız Rekabet, Zarar Riski 
180
175. CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009 Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti 
180
176. GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012 Haksız Rekabetin Şartları 
181
3.3. DİĞER NİSPİ TESCİL ENGELLERİ 
182
177. CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009 Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım 
182
178. GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010 Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım 
183
179. GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009 Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım 
184
180. GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) 13.04.2011 Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru 
184
4. BÖLÜM
Marka Hükümsüzlüğü Halleri
181. CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009 Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti 
189
182. GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015 Kötü Niyetin İspatı 
191
183. GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012 Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması 
192
184. ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019 Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması 
193
5. BÖLÜM
Markanın Kullanılması
185. CJEU C–40/01– Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003 Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı 
196
186. CFI T–418/03 – La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007 Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği 
197
187. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011 
198
188. GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM– Aladin (ALADIN) 14.07.2005 Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar 
200
189. CFI T–29/04 – Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005 Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı 
200
190. GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012 Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım 
202
191. GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011 Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı 
203
192. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı 
203
193. GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011 Kullanım Kanıtı 
204
Kaynakça 
205
Kavramlar Dizini 
207
HakkımızdaUluslararası Yayınevi Belgesi2023 Kaynakça Dokümanı Kişisel Verilerin Korunması ÜyelikSiparişlerimİade Politikasıİletişim
 
Ana Sayfa
Kategori
Sipariş
Sepetim
Profil