ARAÇ PAYLAŞIM MODELİNİN ORTAYA ÇIKIŞI
Taksi Hizmetlerine Genel Bakış21
Araç Paylaşım Uygulaması Uber ve İş Modeli 23
2.1. Paylaşım Ekonomisi ve Uber 32
2.2. Uber’in İş Modelinin Yıkıcı Etkisi38
Uber’in İş Modelinin Getirdiği Yasal Sorunlar 43
ULUSLARARASI OTORİTELER VE ARAÇ PAYLAŞIM
Uluslararası Alanda Uber’in Konumu.53
4.1. Dünya Ticaret Örgütü Örneği53
4.1.1. Dünya Ticaret Örgütüne Göre Uber .54
4.1.1.1. Hizmet Ticareti Genel Anlaşması (GATS)55
4.1.1.2. Dünya Ticaret Örgütü Kapsamında Yolcu
Taşımacılığına İlişkin Taahhüt ve Sınırlandırmalar56
(i) ABD Kumar Vakası: Teknolojik Tarafsızlık İlkesi
(ii) Çin – Yayın ve Görsel–İşitsel Ürünler Vakası:
Teknolojik Tarafsızlık İlkesi ve Elektronik Ticaret 63
(iii) DTÖ Sınıflandırmasının ve Teknolojik
Tarafsızlık İlkesinin Yolcu Taşımacılığı Piyasası
4.2.1. AB Komisyonu Çalışmaları77
(i) Mesleğe Erişimle İlgili Öneriler.84
(ii) Mesleğin İcrasına İlişkin Öneriler.87
(iii) Toplu Taşıma ve Aktif Hareketliliğin
Entegrasyonuna İlişkin Öneriler .92
4.2.2. ABAD İçtihatları 93
4.2.3. AB’deki Mahalli Mahkemelerin Uber’in Yasal
Durumuna İlişkin Yorumu105
Milano Mahkemesi (İtalya) Tarafından Karara
1.1. Mahkemenin Taksi Şoförleriyle Doğrudan ve
Haksız Rekabete Yol Açması Sebebiyle Uber
Faaliyetinin Yasaklanmasına İlişkin Kararı 109
Fransız Anayasa Konseyi'nin Fransız Ulaştırma
Kanunu’nun Yeni Hükmüne İlişkin Kararı.113
2.1. Madde L. 3120–2 ve Önceden Ayarlanmış
Şoförlerin Kamuya Açık Yollarda Dolaşırken
Konumlarını ve Uygunluklarını Bir Harita Üzerinde
Gösterme Yasağının Anayasa’ya Uygunluğu .115
2.1.1. Anayasal Girişim Özgürlüğü İlkesinin İhlal
2.1.2. Anayasa’nın Kanun Önünde Eşitlik İlkesinin
İhlal Edildiği İddiası 116
2.1.3. Uber'in Ücretsiz Kullanım Hakkını
Engellediği için Anayasal Olarak Korunan
Mülkiyet Haklarının İhlal Edildiği İddiası 117
2.2. L. 3122–2 Maddesi ve Uzaklık Yerine Sadece
Seyahat Süresine Göre Fiyat Belirleme
Yükümlülüğünün Teşebbüs Serbestisi İlkesinin İhlali
Nedeniyle Anayasa’ya Aykırılığı 117
2.3. Madde L.3122–9 ve Önceden Ayarlanmış
Şoförlerin Talep Edilen Ulaşım Hizmetini
Tamamladıktan Sonra Tekrar Bekleme Yerine Gelme
Yükümlülüğünün (return–to–garage rule) Anayasa’ya
2.3.1. Teşebbüs Hürriyeti ve Seyahat Hürriyetinin
2.3.2. Kanun Önünde Eşitlik İlkesine Aykırılık
4.3.1. Uygulanabilir Yasal Çerçeve ve Mahkeme
(i) California Kamu Hizmetleri Komisyonu
Kararı ve Yeni Bir Kategorinin Tanımlanması:
“Ulaştırma Ağı Şirketleri” (Transportation
Network Companies (TNC))121
1) Uber'in Yalnızca Bilgi Sağlayıcı Olduğu İddiasına
Karşı Komisyonun Yargı Yetkisi Beyanı125
2) Komisyonun, Uber'in Google Güç Ölçer (Google
Power Meter) ile Olan Benzerliğini İleri Sürmesine
İtiraz Etmesi ve Uber’in Hizmet Sağlayıcı Niteliğini
3) Ücretlerin Önceden Düzenlenmiş Olarak
Belirlenmesinin Uber’in Ulaşım Ağı Şirketi (TNC)
4) Araç Paylaşımı Muafiyetinin Ulaşım Ağı
Şirketlerinin Yürüttüğü İşlere Uygulanmaması 132
5) Ulaşım Ağı Şirketlerinin (TNC) Tanımına İlişkin
(ii) Kaliforniya Çalışma Komiserinin Kararı
Doğrultusunda Uber Sürücülerinin “Bağımsız Üçüncü
Taraf Sağlayıcılar” Olarak Nitelendirilmesi.135
1) Davaya İlişkin Somut Olgular 136
2) Mahkemenin Kararı ve Sürücünün Uber Çalışanı
Olarak Değerlendirilmesi138
TÜRKİYE’DE ARAÇ PAYLAŞIM MODELİ: UBER VE
Uber’in Türkiye’deki Faaliyetleri 143
5.1. Türkiye’de Yasal Durum.146
5.2. Türkiye’de Rekabet ve Haksız Rekabet Kavramı .148
5.2.1. Haksız Rekabetin Kapsamı.151
5.2.2. Haksız Rekabetin Şartları .152
5.2.3. Haksız Rekabet Teşkil Eden Fiiller153
5.2.4. Rekabet Yasağı .154
5.3. Uber’in Türkiye’deki Haksız Rekabet Davası 154
5.3.1. Kararın Gerekçesinde Yer Alan TTK 55/1–e
(i) “İş şartları” Kavramı 163
(ii) İş Şartlarına Uyması Gereken Rakipler.163
(iii) İş Şartlarına Aykırılık.167
5.3.2. TTK 55/1–e Maddesinin Uber Davasına