Marka Vekilleri – Marka Avukatları İçin Uygulamalı Marka Hukuku (AB İçtihatları Işığında) Zeki Emre Kurt - Kitap
Marka Vekilleri – Marka Avukatları İçin

Uygulamalı Marka Hukuku

(AB İçtihatları Işığında)

2. Baskı, 
Eylül 2020
Kitabın Detayları
Dili:
Türkçe
Ebat:
16x24
Sayfa:
167
Barkod:
9789750261343
Kapak Türü:
Karton Kapaklı
Yayınevi:
Seçkin Yayıncılık
Kitabın Fiyatı:
295,00₺
İndirimli (%34):
195,00₺
Stoktan hemen gönderilir.
Diğer Baskılar
3. baskı Yeni Baskı
Ocak 2024
320,00₺
320,00₺ (%0)
Kitabın Açıklaması
Hukukun her dalında davalarda veya marka hukuku özelinde Türk Patent nezdinde yapılan itirazlarda öne sürülen iddialar veya yapılan savunmaların içtihatlarla desteklenmesi kabul edilebilirliğini kuşkusuz arttırmaktadır.
Marka hukukunun global özelliği nedeniyle mahkemeler ile Türk Patent'in verdiği kararların yanında AB Fikri Mülkiyet Ofisi(EUIPO), AB Mahkemeleri ile AB doktrininden yazarların görüşleri gibi yabancı menşeli kaynaklar kararlarda, bilirkişi raporlarında diğer hukuk dallarının hiçbirinde olmadığı kadar çok yer bulmaktadır.
Canon, Sabel/Puma, Thomson/Thomson Life gibi herkesin bildiği kararların yanında diğer birçok güncel karara da özellikle son zamanlarda sıkça atıf yapıldığı görülmektedir. Bu kararların birçoğu birbirine zıt argümanları içeriyor gibi görünse de aslında kendi içerisinde belli bir tutarlılık içermektedir. Uygulamada içtihatlar arasındaki nüansları yakalayıp somut olaya uygulayabilmek fark yaratmaktadır.
Bu kitapta; marka hukukundaki konuların tam olarak anlaşılabilmesini sağlayacak, iddia ve savunmalara temel olabilecek AB uygulamasında öne çıkan içtihatlar derlenmiştir. Yeni baskıda kararların güncellenmesi yanında değişen Türk ve AB marka hukuku mevzuatına uyumlu hale getirilmiştir.
Kitabın İçindekileri
2. Baskıya Önsöz 
7
Önsöz 
9
Kısaltmalar 
21
Giriş 
23
1. 
CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007
Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik 
25
2. 
CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009
Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği 
26
3. 
CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002
Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik 
26
4. 
CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004
Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi 
27
5. 
GC T–13/09 – Storck v OHIM 16.12.2010
Ayırt Ediciliğin Kıstasları: Orjinallik ve Özgünlük 
28
6. 
CJEU C – 136/92 P – Mag Instrument v OHIM 07.10.2004
Üç Boyutlu Markalar: Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi 
29
7. 
CFI T–15/05 – De Waele v OHIM 31.06.2006
Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik 
30
8. 
GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010
Renk Markasının Ayırt Ediciliği 
30
9. 
CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999
Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik 
31
10. 
CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012
Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik 
31
11. 
GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010
Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler 
32
12. 
CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004
Sloganların Ayırt Ediciliği 
32
13. 
GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015
Slogan, Ayırt Edicilik 
33
14. 
CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012
Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik 
33
15. 
CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008
Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler 
33
16. 
GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017
Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik 
35
17. 
CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004
Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili 
35
18. 
CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003
Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması 
36
19. 
GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018
Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı 
36
20. 
CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM(Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008
Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur 
37
21. 
GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018
Tasvirilik, Figüratif Unsur 
38
22. 
CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004
Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik 
38
23. 
GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012
Tasvirilik ve Kamu Yararı 
39
24. 
GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008
Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı 
40
25. 
CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005
İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar 
41
26. 
GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019
Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi 
41
27. 
CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000
Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik 
42
28. 
GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016
Övücü İbareler, Ayırt Edicilik 
42
29. 
GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014
Tasviri Ibareler 
42
30. 
CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004
Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik 
43
31. 
CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003
Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı 
43
32. 
CJEU C–353/03– Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005
Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması 
44
33. 
CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010
Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi 
45
34. 
CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005
Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik 
46
35. 
CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006
Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski 
47
36. 
GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar 
48
37. 
GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011
Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi 
48
38. 
CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010
Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili 
49
39. 
CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010
Benzerlik Değerlendirmesi 
50
40. 
CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009
Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları 
50
41. 
CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003
Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi 
51
42. 
GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014
Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik 
52
43. 
CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007
Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi 
52
44. 
CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005
Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi 
54
45. 
GC T 283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık 
54
46. 
CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003
Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi 
55
47. 
CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005
Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik 
56
48. 
GC T–102/14 Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015
Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği 
57
49. 
CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004
Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi 
57
50. 
GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010
Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi 
59
51. 
GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015
Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar 
60
52. 
CFI T–355/02 – Mülhens v OHIM, Zirh International (ZIRH) 03.03.2004
53. 
GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004
Markaların Başlangıçlarının Önemi 
63
54. 
CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009
Markaların Başlangıçlarının Önemi 
63
55. 
GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012
Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi 
64
56. 
CFI T–434/05 – Gateway v OHIM– Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007
Markalardaki Tasviri Unsurlar 
65
57. 
CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003
Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması 
65
58. 
GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015
Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği 
66
59. 
GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi 
67
60. 
GC T– 472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010
Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi 
67
61. 
CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media(F1 LIVE) 24.05.2012
Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması 
69
62. 
GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011
Markalar Arasındaki Benzerlik 
69
63. 
GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009
Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması 
70
64. 
CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004
Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması 
70
65. 
GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013
Sıradan Figüratif Unsurlar 
71
66. 
GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018
Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi 
72
67. 
GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon(ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010
Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar 
72
68. 
CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005
Markalar Arasındaki Benzerlik 
73
69. 
GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010
Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik 
74
70. 
GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics(NARS) 08.02.2007
Görsel Unsurların Farklılık Yaratması 
74
71. 
CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006
Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması 
75
72. 
GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013
Markalar Arasındaki Benzerlik 
76
73. 
GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011
Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali 
77
74. 
CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009
Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi 
77
75. 
GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 
78
76. 
CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005
Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 
79
77. 
GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013
Markaların Benzerliği 
79
78. 
CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002
Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması 
80
79. 
GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011
Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği 
81
80. 
GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010
Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi 
82
81. 
CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005
Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi 
82
82. 
GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017
Yabancı Dildeki Kelimeler 
82
83. 
CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005
Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi 
83
84. 
CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005
Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi 
84
85. 
GC T – 537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013
Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması 
84
86. 
CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008
Okunaksız İşaretler 
85
87. 
GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010
Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi 
86
88. 
GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011
İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği 
86
89. 
GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011
Önceki Markanın Ayırt Ediciliği 
87
90. 
GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017
Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım 
87
91. 
CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009
Karıştırılma İhtilaminde(SMK m. 6/1), Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı 
88
92. 
CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003
Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı 
88
93. 
CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007
Mal ve Hizmet Benzerliği 
90
94. 
CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006
Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel Ve Özel İfadelerle Belirtilmesi 
90
95. 
CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007
Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması 
92
96. 
CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004
Derilerle Giysilerin Benzerliği 
93
97. 
CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004
Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler 
94
98. 
CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008
Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği 
95
99. 
CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005
Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması 
96
100. 
GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010
Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması 
97
101. 
GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012
Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması 
97
102. 
CFI T–95/07 – Aventis Pharma v OHIM, Nycomed (PRAZOL) 21.10.2008
103. 
GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013
Müşterinin Dikkat ve Özeni 
99
104. 
CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008
Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati 
100
105. 
GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011
Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi 
101
106. 
GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009
Müşterinin Yüksek Dikkati 
101
107. 
GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011
Profesyonellerin Esas Alınması 
102
108. 
GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011
Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar 
103
109. 
GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013
Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle 
104
110. 
GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012
Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi 
104
111. 
CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008
Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi 
105
112. 
GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014
Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali 
105
113. 
GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011
Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi 
106
114. 
CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009
Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması 
107
115. 
CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM,TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006
Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı 
108
116. 
CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009
Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar 
109
117. 
GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019
Markanın Kullanımı, İsimlerin Ayırt Ediciliği 
110
118. 
GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012
Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik 
111
119. 
CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998
Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği Ve Emtia Benzerliğinin Etkisi 
112
120. 
CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004
Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler 
113
121. 
CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997
Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi 
113
122. 
CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007
Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım 
114
123. 
GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017
Seri Marka 
115
124. 
CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011
Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık 
116
125. 
GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016
Seri Markalar 
117
126. 
GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005
Bir Arada Var Olma(Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım 
118
127. 
GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012
Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım 
119
128. 
GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015
Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma 
120
129. 
CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti 
120
130. 
CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007
İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar 
121
131. 
CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006
İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık 
122
132. 
GC T–222/09 Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011
İlaçların Hitap Ettiği Kitle 
123
133. 
CFI T–493/07, T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009
İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi 
124
134. 
CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006
İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması 
125
135. 
CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005
Tanınmış Marka, Farklı Emtia 
126
136. 
CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008
Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı 
127
137. 
CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009
Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda 
129
138. 
CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000
İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka 
130
139. 
GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017
Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme 
131
140. 
GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010
Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler 
131
141. 
ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019
Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması 
132
142. 
GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018
Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı 
133
143. 
GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018
Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği 
134
144. 
GC T– 63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010
Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi 
135
145. 
CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008
Tanınmış Markanın Ölçütleri 
136
146. 
GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018
Wikkipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı 
138
147. 
GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012
Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi 
139
148. 
GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012
Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama 
140
149. 
GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012
Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama 
140
150. 
GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014
İsim, Ayırt Edicilik 
141
151. 
GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012
Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama 
142
152. 
GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010
Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler 
143
153. 
GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011
Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik 
144
154. 
CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009
Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti 
145
155. 
GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015
Kötü Niyetin İspatı 
147
156. 
GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012
Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması 
148
157. 
CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009
Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım 
148
158. 
GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010
Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım 
149
159. 
GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009
Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım 
150
160. 
GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)13.04.2011
Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru 
151
161. 
CJEU C–40/01 – Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003
Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı 
152
162. 
CFI T–418/03 La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007
Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği 
154
163. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011 
155
164. 
GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM – Aladin (ALADIN) 14.07.2005
Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar 
156
165. 
CFI T–29/04 Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005
Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı 
157
166. 
GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012
Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım 
158
167. 
GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011
Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı 
159
168. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı 
160
169. 
GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011
Kullanım Kanıtı 
160
170. 
GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012
Haksız Rekabetin Şartları 
161
171. 
GC T–303/08 –Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010
Haksız Rekabet, Zarar Riski 
161
172. 
CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009
Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti 
163
Kavramlar Dizini 
165
HakkımızdaUluslararası Yayınevi Belgesi2023 Kaynakça Dokümanı Kişisel Verilerin Korunması ÜyelikSiparişlerimİletişim
 
Ana Sayfa
Kategori
Sipariş
Sepetim
Profil