Sınai Mülkiyet Hakları Aleyhine İşlenen Suçlar

Birinci Bölüm SINAİ MÜLKİYET HUKUKUNUN GENEL ESASLARI

İkinci Bölüm MARKA VE PATENT HAKLARI ALEYHİNE İŞLENEN SUÇLAR

Üçüncü Bölüm DİĞER SINAİ MÜLKİYET HAKLARI ALEYHİNE İŞLENENSUÇLAR VE SINAİ MÜLKİYET HUKUKUNA YÖNELİK ÇALIŞMALAR

. yTCK m. 43 zincirleme suçu, 44 ise fikri içtimayı hükme bağlamaktadır. İncelediğimiz suç tipine benzer bir suç olan ‘kimlik beyanından imtina’, 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunu’nda (TCK m. 528) başlı başına ‘ammenin nizamına müteallik kabahatler’ başlığı altında bir kabahat olarak düzenlenmişti. Ancak 01.06.2005 tarihinden itibaren bugün yürürlükte olan 5237 sayılı yeni TCK, kabahatleri kapsamından çıkardığından bu suçla ilgili bir düzenlemeyi de kapsamamaktadır. Önceden TCK kapsamında yer alan kabahatler artık 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ile düzenlenmiştir. Görünüşte içtima için bkz. (Özbek, a.g.e., s. 454). Keskin, a.g.e., s. 119. DÖNMEZER, Sulhi, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler, göz. geç. ve yen. 15. bs., İstanbul, 1998, s. 379. Nakleden Keskin, a.g.e., s. 120. 765 sayılı eski TCK m. 528 bir aya kadar hafif hapis öngörmekteydi. Tutuklama kararının verilmesi hakkında Bkz. CMK m. 101. 556 sayılı KHK 61/A son fıkra: “(a), (b) ve (c) bentlerinde sayılan suçlar, hizmetlerini yaptıkları sırada bir işletmenin çalışanları tarafından doğrudan doğruya veya emir üzerine işlenmişse çalışanlar ve suçun işlenmesine mani olmayan işletme sahibi, müdür veya temsilcisi ve hangi unvan ve sıfatla olursa olsun işletmeyi fiilen yöneten kişi de aynı surette cezalandırılır. Bir tüzel kişinin işleri yürütülürken bu maddede sayılan suçlardan biri işlenirse, tüzel kişi, masraflar ve para cezasından müteselsilen sorumlu olur. Fiile iştirak edenler hakkında olayın mahiyetine göre 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 64, 65, 66 ve 67’nci maddeleri hükümleri uygulanır. Bu maddede sayılan suçlardan dolayı kovuşturma şikayete bağlıdır. Bu madde hükümlerinin uygulanmasında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 344’üncü maddesinin birinci fıkrasının (8) numaralı bendi uygulanmaz. Marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayandan başka, 61’inci maddede sayılanlar dışında kalan suçlarda Enstitü; marka hakkı sahibi olarak belirtilmesi gereken kimlik bildiriminin gerçeğe aykırı olarak yapılması ile korunan bir marka hakkının sahibi olmadığı veya koruma süresinin bittiği veya herhangi bir sebeple marka hakkının hükümsüzlüğü veya marka korumasından doğan hakkının sona ermesi durumlarında; kendisinin veya başkasının imal ettiği veya satışa çıkardığı eşyaya veya ambalajlarına veya ticari evrakına veya ilanlarına, hukuken korunan bir marka hakkı ile ilgili olduğu kanısını uyandıracak şekilde işaretler koyma veya bu amaçla ilan ve reklamlarda bu tarzda yazı, işaret veya ifadelerin kullanılması durumlarında, 8.3.1950 tarihli ve 5590 sayılı Kanun veya 17.7.1964 tarihli ve 507 sayılı Kanuna tabi kuruluşlar ve tüketici dernekleri de şikayet hakkına sahiptir. Şikayetin fiil ve failden haberdar olma tarihinden itibaren iki yıl içinde yapılması gerekir. Bu kapsamdaki suçlarla ilgili şikayet, acele işlerden sayılır. Marka hakkı başvurusu veya marka korumasından doğan haklara tecavüz dolayısıyla üretilmesi cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, makine gibi vasıtaların zapt edilmesi veya el konulması veya yok edilmesinde, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 36’ncı maddesi hükmü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” Keskin, a.g.e., s. 122. Tüketici, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde “bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişidir” olarak tanımlamaktadır.

. Aydın, a.g.e., s. 79. İçel/Donay, a.g.e. (Karş. ve Uyg. Ceza Hukuku), s. 127. İçel/Donay, a.g.e., (Karş. ve Uyg. Ceza Hukuku), s. 129. Keskin, a.g.e., s. 122. Tekinalp, a.g.e. (Fikri Mülkiyet Hukuku), s. 486. Aydın, a.g.e., s. 80.

.

vd. Bkz. yTCK m. 21. yTCK m. 29.

. İçel vd, a.g.e. (Suç Teorisi), s. 108. 556 sayılı KHK m. 29. Başvuru şartları KHK’nın 23. maddesinde belirtilmiştir. Ancak marka başvurusunda bulunanın kimlik bilgileri, markanın çoğaltmaya elverişli örneği, markanın kullanılacağı mal ve hizmetlerin listesi ve başvuru ücretinin ödendiğinin gösterir belgelerin eksikliği halinde Enstitü süre vermez, başvuruyu reddeder. 556 sayılı KHK m. 30. Keskin, a.g.e., s. 122. İçel/Donay, a.g.e. (Karş. ve Uyg. Ceza Hukuku), s. 123. Bkz. yTCK m. 28/1. Hukuki hata kavramı için Bkz. yTCK m. 4, (Sözüer, a.g.e., s. 488). İçel vd., a.g.e., (Suç Teorisi), s. 94.

vd. Mağdurun kamu olduğu suçlar için rıza kavramı kabul edilemez. Benzer tartışma, uzlaşma kurumunun kamuya yönelik suçlarda uygulanıp uygulamayacağı ile ilgili olarak tartışılmıştır. Zira uzlaşma kurumunda da kamu adına bir temsilcinin kamuyu temsil ederek uzlaşması mümkün görülmemiştir. (Ünver/Hakeri, a.g.e., s. 318). İcra hareketlerinin başlangıcı konusunda (Bkz. İçel vd, a.g.e., (Suç Teorisi), s. 336).

. Bkz. 556 sayılı KHK m. 15-22. Bkz. 556 sayılı KHK m. 16. Aydın, a.g.e., s. 82. Deneyim Yayıncılık Kurulu, a.g.e., s. 72. Aydın, a.g.e., s. 83. Karahan, a.g.e., s. 75. Deneyim Yayıncılık Kurulu, a.g.e., s. 73. Karahan, a.g.e., s. 77. FİDAN, İsmail, Marka Hakkının İhlali, (Y.Lisans Tezi), Ankara, 2001, s. 60.

. Karş.görüş, Aydın, a.g.e., s. 85. Bkz. Keskin’in ifadenin taksir olarak anlaşılabileceği hakkındaki görüşü (Keskin, a.g.e., s. 124) İçel vd, a.g.e., (Suç Teorisi), s. 350.

. Keskin, a.g.e., s. 124. Keskin, a.g.e., s. 124.

. Aydın, a.g.e., s. 87. Aydın, a.g.e., s. 88.

. Albayrak, a.g.e. (Fikir ve Sanat Eserleri..), s. 180.

. Keskin, a.g.e., s. 129. CENGİZ, Dilek, Türk Hukukunda İktibas veya İltibası Suretiyle Marka Hakkına Tecavüz, İstanbul, 1995, s. 8 vd. (aktaran Kesin, a.g.e., s. 133). Ocak, a.g.e. (Markaya Tecavüz), s. 15. Aydın, a.g.e., s. 92. Aydın, a.g.e., s. 91. Yargıtay 11. HD. 8.6.2000, E. 4615/K. 5298, (aktaran Karahan, a.g.e., s. 90). Aydın, a.g.e., s. 92.

vd. TPE, Markalar, s. 10. FİDAN, İsmail, Marka Hakkının İhlali, (Y.Lisans Tezi), Ankara, 2001, s. 40., Aydın, a.g.e., s. 93. Arkan, a.g.e. (Marka Hukuku), s. 102. Fransız hukukunda bu iki durumun varlığı hallerinde alıcıların karıştırdıkları sonucuna ulaşılmıştır.(Ocak, a.g.e., s. 22). Arseven, s. 139. (aktaran Ocak, a.g.e., s. 22). Bu konuda bkz. Yargıtay 11. HD. 30.12.1982, E. 5229, K. 5749 (Kazancı Hukuk Otomasyon Programı, Mevzuat Bilgi Bankası, güncelleme: 2006/1, yararlanma tarihi: 20.01.2006) Ocak, bu konuda tağyir kavramını kullanmaktadır. (Ocak, a.g.e., s. 31). Fidan, a.g.e., s. 34. Fidan, a.g.e., s. 35. Fidan, a.g.e., s. 36. “..düz PAKSOY markası ile tescili istenen kenarı tırtıllı oval bir şekil içinde üstte AKSOYLAR ibaresi yazılı ve ortada yine oval içinde ağzı kapalı bir kerpeten resminin bir bütün olarak ele alındığında ilk bakışta mana, biçim ve telaffuz bakımından benzerlikleri bulunmadığı anlaşıldığından..” (Danıştay 12. D., 7.4.1970, E. 69/2241, K. 70/967, (aktaran Karahan, a.g.e., s. 93). Ocak, a.g.e., s. 31. “…çıplak gözle bakıldığında gözde bıraktığı izlenim, görünüş, okunuş itibariyle davalı markasının orta seviyedeki tüketici kesimi yanıltabilecek düzeyde davacı markası ile benzerlik taşıdığı görülmektedir” Yargıtay 11. HD., 23.1.1998, E. 1997/7938, K. 1998/158, (aktaran Karahan, a.g.e., s. 105). Fidan, a.g.e., s. 37. Ocak, a.g.e., s. 30. Ocak, a.g.e., s. 33.

. Aydın, a.g.e., s. 119. Sınai hakların mülkiyet hakkı çerçevesinde görülmesi kabul gördüğünden ‘malik’ ya da ‘sahip’ kelimelerinin kullanılması olağandır. Aydın, a.g.e., s. 33. Albayrak, a.g.e., s. 369. Keskin, a.g.e., s. 54.

. 44. maddenin 1. fıkrası, söz konusu suç tipini ilgilendirmekte olduğundan yalnızca bu fıkraya yer verilmiştir. Tekinalp, a.g.e.(Yeni Patent Hukukunda...), s. 56. Aydın, a.g.e., s. 132. Elbette patent belgesi alındıktan sonraki lisans verme, rehin gibi tasarruflar Enstitü’ye bildirilecektir. Ancak burada sözü edilen, tescil öncesinde yapılan ve Enstitü’ye bildirme zorunluluğu olmayan tasarruflardır. 551 sayılı KHK m. 44/2: “Buluşu yapanın belirtilmemesi veya patent isteme hakkının ne şekilde elde edildiğinin açıklanmaması halinde başvurunun incelenmesi işlemi başlatılmaz.” Aydın, a.g.e., s. 132.

vd.

. Bkz. yTCK m. 29. İçel vd., a.g.e., (Suç Teorisi), s. 287. Yanılgı ve sapma, kusurluluğu etkileyen nedenlerdendir. Unsurda esaslı yanılgı kusurluluğu ortadan kaldıracaktır. Unsurda yanılgı “suçun maddi unsurlarına ilişkin hususlardaki bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgidir.” Esaslı yanılgı ise “Fail eylemi gerçekleştirirken yanılmamış olsa idi eylem suç oluşturmayacaktı idiyse yanılgı esaslıdır” şeklinde açıklanmaktadır. (İçel vd., a.g.e. (Suç Teorisi), s. 276). Yürürlükteki 5237 sayılı TCK’da kanun hükmünü yerine getirme, yetkili merciin emrini yerine getirme (m. 24), meşru savunma ve zorunluluk hali (m. 25), hakkın kullanılması ve ilgilinin rızası (m. 26) hukuka uygunluk nedenleri olarak düzenlenmiştir. Ancak kanunsuz emir ilkesi gereği, suç sayılan emrin yerine getirilmesi sorumluluğu kaldırmayacaktır. Patent sisteminin kendine özgü kuralları gereği patent suçlarında genel hukuka uygunluk nedenlerinin yanı sıra, bazı nedenler de hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilmektedir. Bunlar ayrı ayrı açıklandıkları üzere, patent hakkının tükenmesi, işçi buluşları, zorunlu lisans, önalım hakları olarak belirtilmekte ve patent haklarının başka bazı kurumları da eklenerek genişletilmekte ya da daraltılabilmektedir. Marka suçlarında tüzel kişiler tüm marka suçları için sorumlu tutulurken, patent suçlarında yalnızca tecavüz suçu için sorumluluk öngörülmüştür.

. Centel vd, a.g.e., s. 501. Türk Patent Enstitüsü, tüzel kişiliğe sahip, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na bağlı, özel bütçeli bir kurumdur. 5000 sayılı Kanun (R.G. 19.11.2003, 25294) m. 1 ile kurumun bu özelliklerini hükme bağlanmıştır. 5237 sayılı TCK’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesi ağır para cezalarını adli para cezasına dönüştürmüştür: “Özel ceza kanunları ile ceza içeren kanunlarda öngörülen ‘ağır para’ cezaları, ‘adli para’ cezasına dönüştürülmüştür. Bu Kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar birinci fıkrada belirtilen kanunlarda alt ve üst sınırlardan birisi veya bunlardan her ikisi gösterilmemiş olmakla birlikte, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanamaz.” Bizim hukukumuzda patent numarası kullanılır. Hatta 551 sayılı KHK m. 69, patent başvurusundan veya patent hakkından doğan hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için başvurunun veya patentin numarasının üçüncü kişilere bildirilmesini zorunlu kılmıştır. Aynı şekilde ürünün ambalajı, basılı evrak, ilan veya reklamda patent başvurusu veya hakkı olduğu izlenimini uyandıran beyanlar olduğu takdirde başvuru veya patentin numarasının da belirtilmesini şart koşmaktadır. (Bkz. 551 sayılı KHK m. 69).

. Saraç, a.g.e., s. 119. Her ne kadar korumayı belirtmek için patent numarasının belirtilmesi zorunluluğu KHK ile (551 sayılı KHK m. 69) getirilmişse de bu zorunluluk, üçüncü kişilere karşı ileri sürülecek hak ve beyanlar için düzenlenmiştir. İsteyen patent sahibinin patent numarası dışında cümle veya kelime kullanmasına ise bir engel yoktur. Keskin, a.g.e., s. 57. Aydın, a.g.e., s. 134. yTCK m. 28. İçel vd., a.g.e. (Suç Teorisi), s. 4. Rıza, suçun oluşumu açısından fiilin işlenmesinden önce veya en geç işlendiği sırada açıklandığında etkili olur. (Yeni Türk Ceza Kanunu 26. madde gerekçesi) (YURTCAN, Erdener, Yeni Türk Ceza Kanunu, 2005, s. 70).

. TCK m. 35/1: “Kişi işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur.” Keskin, a.g.e., s. 58. Aydın, a.g.e., s. 134. Aydın, a.g.e, s. 135. Keskin, a.g.e., s. 58.

. 551 sayılı KHK m. 62. 765 sayılı (Mülga) TCK m. 503 “Bir kişiyi kandırabilecek nitelikte hile ve desiseler yaparak hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendine veya bir başkasına haksız bir menfaat sağlayan kişiye...” ifadelerini kullanmakta iken, 5237 sayılı TCK m. 157 ile “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendine veya bir başkasına yarar sağlayan kişiye...”, hükmü getirilmiştir. Kanımızca yeni TCK ile hüküm ifadesinde bazı değişiklikler olmuşsa da uygulamada tipe uygun eylem unsurunda bir değişiklik olmamıştır İçel vd, a.g.e. (Suç Teorisi), s. 110. İçel vd, a.g.e. (Suç Teorisi), s. 155. yTCK m. 157. Keskin, a.g.e., s. 58.

. yTCK bazı maddelerinde belirli suçlardan tüzel kişinin yarar sağlaması durumunda tüzel kişi hakkında güvenlik tedbirine hükmedilebileceğini hükme bağlamıştır. Örneğin, rüşvet, bilişim suçları gibi suçlarda bu yönde düzenleme vardır. Gerçek hak sahibi, her zaman patent hakkı sahibi olmayabilir. Örneğin, inhisari lisans alan kişi de sonradan devraldığı hak üzerinde tek yetkili olduğundan belirli süre ve şartlar içinde patent sahibi, patent üzerinde devir, lisans gibi işlemlere yetkili değildir. Bu durumda inhisari lisans alan, suçun mağdur konumunda olacaktır. Suç tipinde yarar elde etmek ya da zarar vermek aranmamıştır. Patentin lisansı ile ilgili hükümler, KHK’nın 94-120. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ancak bu düzenlemelere zorunlu lisans da dahildir. Saraç, a.g.e., s. 117. TD. 15.3.1971, E. 1970/1922, K. 1971/1954, (aktaran Saraç, a.g.e., s. 119). Saraç, a.g.e., s. 125. Saraç, a.g.e., s. 125. Saraç, a.g.e., s. 119. Keskin, a.g.e., s. 59.

.

.

. KHK düzenlemesinde 22.06.2004 tarihli ve 5194 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle faydalı model hakkına yönelik suçlar da madde kapsamına alındığından 165. maddeye yapılan atıf da 5194 sayılı Kanunla eklenmiştir. Faydalı modelde koruma süresi 10 yıldır. (Bkz. 551 sayılı KHK m. 164). Patent ve faydalı model başvurularında ödenen başvuru ücreti, inceleme ve araştırma ücretleri dışında bu hakların koruma süresi devamınca her yıl için ayrı bir ücret ödenmektedir. Bu ücretler Enstitü tarafından belirlenir. (TPE, Patent ve Faydalı Model Belgesi Kılavuzu, Mart 2004, s. 25). Keskin, a.g.e., s. 62. Vazgeçme, Patent siciline kayıt tarihi itibarıyla sonuç doğurur. (Keskin, a.g.e., s. 62).

vd. Aydın, a.g.e., s. 140. İçel vd, a.g.e. (Suç Teorisi), s. 155. İçel vd, a.g.e. (Suç Teorisi), s. 155. Mücbir sebeple ilgili talebin, hakkın sona erdiğine ilişkin ilanından itibaren 6 ay içinde yapılması gereği vardır. KHK, bu durumda patentin yeniden geçerlilik kazanmasının Enstitü’nün kararı ile olacağını düzenlemiştir. (Bkz. 551 sayılı KHK m. 134).

.

. Doktrinde aynı suç işleme kararı “failin hareketleri arasında bulunması gereken sübjektif bağlantı” olarak tanımlanmakta ve “her hareketin bir öncekinin devamı gibi gözükmesi” şeklinde açıklanmaktadır. (İçel vd, a.g.e. (Suç Teorisi), s. 445).

.

. Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise, başvurunun yayınlanmış olmasına dahi bakılmaz. (Bkz. 551 sayılı KHK m. 82). Kaya, a.g.e., (Türk Hukukunda Patentten Doğan Haklar), s. 185. Saraç, a.g.e., s. 170. Saraç, a.g.e., s. 172. Bernhardt/Krasser s. 545, (aktaran Saraç, a.g.e., s. 174). Bkz. 551 sayılı KHK m. 75. Saraç, a.g.e., s. 179. Saraç, a.g.e., s. 180. Aydın, a.g.e., s. 143. Aydın, a.g.e., s. 143. TPE, Patent ve Faydalı Model, s. 4. Saraç, a.g.e., s. 185. Aydın, a.g.e., s. 148. Alt lisans verme, lisans alanın da başkasına lisans hakkını verebilmesini ifade eder.

. Keskin, a.g.e., s. 67. Keskin, a.g.e., s. 68. Kaya, a.g.e., (Türk Hukukunda Patentten Doğan Haklar), s. 190. Saraç bu konuda 136. madde fiillerini doğrudan tecavüz, 74. madde eylemlerini dolaylı tecavüz olarak isimlendirmektedir. (Saraç, a.g.e., s. 164). 551 sayılı KHK m. 74: “Patent sahibinin patent konusu buluşun uygulanmasını mümkün kılan ve buluşun esasını teşkil eden bir kısmı ile ilgili unsurların veya araçların üçüncü kişiler tarafından, patent konusu buluşu kullanmaya yetkili olmayan kişilere verilmesini önleme hakkı vardır…” 5237 sayılı TCK’da hukuka uygunluk nedeni olarak rıza, suçun işlenmesinden önce veya en geç işlenmesi esnasında verileceğinden henüz ortada mağdur olmadığı düşünülerek ‘mağdur’ kavramı yerine ‘ilgili’ ifadesi kullanılmıştır. Ancak biz ceza hukukumuzda bu terim yerleşik olduğundan ve konunun daha açık ifadesini sağladığı kanaatiyle ‘mağdur’ kelimesini kullanacağız.

. 551 sayılı KHK m. 20.

. Keskin, a.g.e., s. 68.

.

vd. Aydın ve Keskin bu nedenleri hukuka uygunluk nedeni olarak belirlemekte, Saraç ise bu hakkın kapsamının sınırları olarak belirlemektedir. (Bkz. Keskin, a.g.e., s. 69 vd, Aydın, a.g.e., s. 125 vd, Saraç, a.g.e., s. 90 vd).

.

.

.

vd. Aydın, a.g.e., s. 50. Centel vd, a.g.e., s. 762. Centel vd, a.g.e., s. 762. Gayrımenkuller, hak ve alacaklara el koyma CMK m. 128 ile düzenlenmiştir. Aydın, a.g.e., s. 54. Keskin, a.g.e., s. 87. Tekinalp, a.g.e. (Yeni Patent Hukukunda Buluş Sahibi ve Gasp Davalarına İlişkin Bazı Sorunlar), s. 132. Tekinalp, a.g.e.(Yeni Patent Hukukunda..), s. 132. Tekinalp, a.g.e.(Yeni Patent Hukukunda..), s. 133. Bkz. ERGÜN, Mevcü, “Patentten Doğan Haklara Tecavüz Olmadığının Tespiti”, FMR-Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi, yıl. 4, sayı: 2004/3, s. 35 vd. Yargıtay 11. H.D., 9.7.2002, E. 2002/4013, K. 2002/7210 (aktaran Kazancı Hukuk Otomasyon Programı, İçtihat Bilgi Bankası, güncelleme: 2005/7, yararlanma tarihi: 15.09.2005), Yargıtay 11. H.D., T. 22.6.2004, E. 2003/11048, K. 2004/6959 (aktaran Kazancı Hukuk Otomasyon Programı, İçtihat Bilgi Bankası, güncelleme: 2005/7, yararlanma tarihi: 15.09.2005). Albayrak, a.g.e., s. 356. 551 sayılı KHK m. 137/1 (d). Tekinalp, a.g.e. (Fikri Mülkiyet), s. 607. Tekinalp, a.g.e. (Fikri Mülkiyet), s. 608.

). Deneyim Yayıncılık Yayın Kurulu, a.g.e., s. 389. Deneyim Yayıncılık Yayın Kurulu, a.g.e., s. 390. Deneyim, a.g.e., s. 390. Bkz. 551 sayılı KHK m. 8.

. Deneyim Yayıncılık Yayın Kurulu, a.g.e., s. 391. TPE, Patent/Faydalı Model Belgesi Başvuru Kılavuzu, Aralık 2003, s. 21. 551 sayılı KHK. m. 161. 551 sayılı KHK m. 167, 168. TPE, Patent/Faydalı Model Belgesi Başvuru Kılavuzu, Aralık 2003, s. 23.

vd. Faydalı modeller için de patentte olduğu gibi korumayı belirten tescil numarası kullanılır. Buluşlar üzerinde kullanılan tasarruf yetkilerinin aynısı faydalı modeller üzerinde de vardır.